La cultura y sus efectos
¿Pueden las cuestiones culturales provocar accidentes de avión?
Malcolm Gladwell -el intelectual pop de pelo salvaje de “Tipping Point”- dice que sí, y dedica un capítulo entero al tema en “En las colas: La historia del éxito”, el libro que acaba de publicar. Aunque toca el tema de la aviación, el tomo se centra en gran medida en cuestiones relacionadas con lo que hace que la gente tenga éxito. (¿La conclusión?: concluye que es un cóctel de cultura, ética del trabajo y suerte).
Pero Gladwell trata el tema desde la perspectiva de las aerolíneas -el título del capítulo en cuestión se llama “La teoría étnica de los accidentes de avión”- en una reciente entrevista con la revista Fortune.
F: Usted comparte una historia fascinante sobre la cultura y la seguridad de las aerolíneas.
G: Korean Air tuvo más accidentes aéreos que casi cualquier otra aerolínea del mundo durante un periodo a finales de la década de 1990. Cuando pensamos en los accidentes aéreos, pensamos en que deben de tener aviones viejos, deben haber tenido pilotos mal entrenados. No. Lo que estaban luchando era un legado cultural, que la cultura coreana es jerárquica. Estás obligado a ser deferente con tus mayores y superiores de una manera que sería inimaginable en Estados Unidos.
Pero Boeing y Airbus diseñan aviones modernos y complejos para ser pilotados por dos “iguales”. Eso funciona de maravilla en culturas de baja distancia de poder [como la estadounidense, donde las jerarquías no son tan relevantes]. Pero en las culturas que tienen una gran distancia de poder, es muy difícil.
Utilizo el caso de un accidente de avión muy famoso en Guam de Korean Air. Están volando y se encuentran con un pequeño problema, el tiempo es malo. El piloto comete un error, y el copiloto no le corrige. Ahora, una vez que Korean Air se dio cuenta de que su problema era cultural, lo arreglaron.
No hemos leído el libro ni el capítulo en cuestión. The Associated Press dice que Gladwell “examina el papel de la cultura en los accidentes del vuelo 052 de Avianca y el 801 de Korean Air en 1997. Además de las condiciones meteorológicas y la fatiga de los pilotos, culpa de esos accidentes a los miembros de la tripulación cuyo legado cultural les hizo ser demasiado deferentes para comunicar claramente que el avión estaba a punto de estrellarse”.
En 1999, William M. Carley y Andy Pasztor, de The Wall Street Journal, informaron sobre algunos de los problemas relacionados con el pésimo historial de seguridad de la aerolínea coreana en la década de 1990.
Señalaron que los problemas “tienen que ver con la cultura autoritaria de Corea, reflejada en una política de contratación y promoción que favorece a los antiguos pilotos militares en detrimento de los civiles. Con demasiada frecuencia, el efecto ha sido una fricción que dificulta el trabajo en equipo de los pilotos, necesario para pilotar aviones construidos en Occidente”. Pero también comentaron otros problemas, señalando que “un programa de formación rígido y un inglés deficiente hacen que a algunos pilotos de Korean Air les resulte todavía más difícil tratar con los controladores aéreos y hacer frente a las emergencias.”
En su informe sobre el accidente de Avianca, la NTSB dice que “la causa probable de este accidente fue el fracaso de la tripulación de vuelo en la gestión adecuada de la carga de combustible del avión, y su fracaso en comunicar una situación de emergencia de combustible al control de tráfico aéreo antes de que se produjera el agotamiento del combustible.” Así es como la reseña del libro del New York Times explica el argumento de Gladwell de que las cuestiones culturales entraron en juego en el accidente de Avianca:
Gladwell plantea la idea de que las tradiciones culturales pueden desempeñar un papel en los accidentes aéreos, que el accidente de 1990 del vuelo 52 de Avianca sobre Long Island, Nueva York, podría haber tenido algo que ver con que los pilotos fueran colombianos. Cita a Suren Ratwatte, un veterano piloto que participa en la investigación de los “factores humanos”, diciendo que “ningún piloto estadounidense aguantaría” que el control del tráfico aéreo le retuviera varias veces en su camino a Nueva York durante más de una hora si le faltara combustible.
Sin embargo, hay casos de fallos similares en la comunicación de información importante entre los pilotos estadounidenses. De hecho, los accidentes de las aerolíneas estadounidenses provocados por cabinas jerárquicas y una comunicación deficiente y atrofiada entre los miembros de la tripulación dieron lugar a toda una ciencia de la “gestión de los recursos de la tripulación”. Gran parte de esa investigación se originó en el accidente de un DC-8 de United Airlines en 1978 en Portland, Oregón, después de que el avión diera vueltas durante mucho tiempo esperando para aterrizar, al igual que el accidente de Avianca. El informe federal sobre ese accidente señaló que un factor que contribuyó al accidente fue el hecho de que dos miembros de la tripulación no lograron comunicar al capitán que el avión se estaba quedando sin combustible. Sabían que el avión probablemente se quedaría sin combustible, pero el capitán no se enteró.
Desde nuestro punto de vista, parece difícil achacar los problemas de cualquier compañía aérea en particular únicamente a cuestiones de origen étnico.
Pilotos, pasajeros y sociólogos de butaca, ¿qué opinan de la opinión de Gladwell sobre estos incidentes? ¿Las diferentes culturas hacen las cosas de forma tan diferente en la cabina que pueden afectar a la seguridad? Háganoslo saber dejando un comentario a continuación.
Traducción del artículo: Malcolm Gladwell on Culture, Cockpit Communication and Plane Crashes, por Matt Philips del Wall Street Journal
